Константин Богданов, обозреватель РИА Новости.
Россия, если кто до сих пор не в курсе, осуществляет военную реформу. Но есть маленькая проблема: сопричастные и заинтересованные лица никак не могут договориться о том, что и для чего они реформируют. Бурление этой проблемы в умах можно было особенно хорошо наблюдать в минувшем году, особенно – в период увольнения Анатолия Сердюкова с поста военного министра.
Хорошая новость: к армии эта незадача прямого отношения не имеет. Плохая новость: проблема на самом деле куда шире, и касается всей страны сразу, не только военных.
Военная реформа – это не просто набор мероприятий, наложенных на временной план-график и сопровождающихся тем или иным стилем внедрения (более или менее жестким). Это не вопрос новой военной формы, нового камуфляжа и размещения погонов на тех или иных частях тела.
Шойгу не меняет курс Сердюкова >>
Военная реформа требует, в первую очередь, сформированной картины мира. Из нее и вытекает непосредственно концепция необходимых изменений, которая затем развертывается в конкретные программы и отдельные проекты, уже конкретизируемые до планов текущих работ.
И тут возникает важнейший инструмент синхронизации видений. (Не "видЕний", хотя этого тоже порой хватает, а "вИдений".) Таким инструментом является сильная, независимая экспертиза, солидарно удерживающая общую рамку развития страны, и достаточно широко образованная, чтобы не строить башни из слоновой кости, прикрываясь "интересами национальной безопасности", а вписать узкопрофильную конкретику военного реформирования в общее видение будущего страны.
И вот тут, на этом самом месте, и возникает сложность.
Сад расходящихся экспертов
Чтобы проводить военную реформу, для начала нужно договориться о тривиальных вещах: наборе аксиом, принимаемых всеми как данность, и, отталкиваясь от которых, уже можно спорить об отдельных частностях в стратегии и тактике военного строительства.
Для этого нужен некоторый базовый консенсус экспертного сообщества. Хотя бы предельно обобщенный, широкими мазками набросанный в единой рамке. Если все будут писать одну и ту же картину, а не рисовать на обоях и на потолке, будет уже хорошо.
Что же мы наблюдаем в нашем конкретном случае? Каков он, базовый консенсус публичных специалистов по вопросу военного строительства и реформе вооруженных сил? Выясняется, что мир отечественного эксперта порой хрустально ясен и полон радужных картин.
То в нем не пойми почему отыскивается мизерная и дорогая армия наемников, зашитая по уши в высокотехнологические доспехи, самозародившиеся из аутсорсинга, импорта и частично пришедшей в сознание отечественной "оборонки". Не иначе как прилетели марсиане и на порядок повысили производительность труда в нашей экономике, сделав ее мировым лидером по продажам хайтека и мировым же финансовым центром одновременно.
То грезятся поля Родины, покрытые несметными танковыми полчищами, мобилизационные мощности промышленности для выпуска сотен тысяч автоматов в год и срочная служба в 3-5 лет с поражением в правах всех не отслуживших. А трудолюбивое население и прочие благодарные пейзане добровольно и с песнями этот балаган содержат, доедая последний доширак без соли.
Великие магистры пустоты
Присмотритесь внимательно: что конструируют эти люди? Вооруженные силы какой страны? России, которую мы потеряли, с вальсами Шуберта и хрустом французской булки? Союза, который нам развалили, с "Артеками" и мороженым за 48 копеек? Мутной по содержанию, но очень великой по форме евразийской Империи, с духовностью во всех видах, и не дороже тех же 48 копеек? Или неразборчиво прекрасной и очень модернизированной страны Инноватии, в которой за каждым поросшим мухоморами Поганым логом – Кремниевая долина с технополисом из будущего?
Это битва иллюзий, победитель которой получит право обманывать окружающих, не более. Ни одна из этих моделей, почему-то полагаемых жизнеспособными и широко распространенных в "медийном пространстве", не адекватна современной России. Чем сильнее пустота в области содержательного, тем масштабнее становится выпас сферических коней в вакууме.
Последним конструктивным проектом в стране был коммунистический. Но его длительная скрытая эрозия в 70-е – 80-е годы предсказуемо закончилась полным распадом советской власти в начале 90-х. Однако страна потеряла себя еще раньше, и с тех пор не может отыскать.
Все эти жаркие дебаты – лишь отражения факта потери пути. Страна реально не может понять, что ее по-настоящему объединяет (не считая, само собой, телевизора, который един для всех в трех каналах).
Сначала государство, потом армия
Как понять, какую армию строить, если толком нет понимания, для кого она строится (а значит, и понимания "для чего" тоже нет)? Армия – это всего лишь силовой инструмент обеспечения развития, она не самоценна, потому что органически происходит из единого восприятия мира, принятого нацией как само собой разумеющееся.
Мы кто? От ответа на этот вопрос многое зависит, но в нашем конкретном случае без него вообще не удастся ступить ни шага. Еще Клаузевиц отчеканил хорошо известную формулу: "война есть продолжение политики иными, а именно насильственными средствами". Если не получается сформулировать цель и сущность своей политики, не рановато ли воевать за нее, а значит – и спорить о наилучшем устройстве армии?
Что либерально-космополитический, что имперско-державный, что еще какой-нибудь, столь же содержательный и духоподъемный идеалы – все прочно втянуты в бескомпромиссную геополитическую войну, бушующую между правым и левым полушарием.
А голос деполитизированных специалистов, реалистично представляющих себе не только картину в военной отрасли, но и то, как эта она связана с общемировыми трендами и механизмами принятия решений, практически не слышен.
Причем это не столько проблема СМИ и органов госвласти, клинически не умеющих отбирать себе экспертов (неважно, для работы языком или головой – результат неизменно одинаков). Им-то, как показывает практика, хватает и тех, кто готов отвечать на любой звонок или подбегать по первому свистку с "аналитической запиской", которая "будет прочитана ТАМ, вы же понимаете?".
"Им можно фантазировать, у них нет конкретной работы"
Это реальная проблема отсутствия независимой и сильной экспертизы, способной влиять на принятия решений. В России институт экспертизы по оборонной тематике, да и не только по ней одной, во многом подменен институтом пиара (т.е. сферическим коневодством): кто кому уши вымоет эффективнее. Те немногие, кто способен выдавать что-то, кроме политического пиара, за редчайшим исключением, работают в промышленности или в сфере военно-технического сотрудничества. А оттуда их услышать практически невозможно: не тот корпоративный формат.
Только и состоявшаяся экспертиза, появись она даже в одночасье, не создаст России как проекта. Более того: этого института и нет ровно потому, что нет предмета, которому он должен служить.
Когда специалист пашет на оборонный концерн, у него есть цели и понятная задача. Такие люди обычно предпочитают пусть ограниченную по масштабам, но конкретику. Какую задачу он должен обслуживать при работе "на страну вообще"? Точнее, задачу по достижению которой из тех целей, что попеременно полощутся в головах?
Вот поэтому и вращается в СМИ склизкая масса непереваренного словесного студня, порожденного "моими мыслями об устройстве вооруженных сил". Обе мысли, какие ни есть, излагаются простыми и доступными словами. Воспламененные эскадроны сферических коней ржут и начинают скакать сразу во все стороны, к одним им видимому горизонту.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
